Startups og humanitære organisationer eksperimenterer verden over med ny, radikal teknologi i forsøget på at forbedre livsvilkårene for fattige og fordrevne. Håbet er, at nye digitale løsninger kan hjælpe folk til en bedre fremtid; at man med droner og biometriske registre kan levere mere effektiv nødhjælp, og at man med innovation kan understøtte den demokratiske udvikling og sikre menneskerettighederne.
Men dataficerede tilgange til problemløsning er ikke garanti for fair eller objektiv behandling af hverken data eller mennesker. Når teknologien udvikles tusindvis af kilometer fra der, hvor den skal hjælpe mennesker i nød, har den ofte form af lappeløsninger, ligesom der sker læk med uoverskuelige konsekvenser for de mest udsatte.
Vi har brug for en mere lige og kollektiv teknologiudvikling, der vender eksisterende hierarkier på hovedet og tænker i bredere forandring. Kun sådan kan vi sikre, at interventioner båret af ny teknologi er så relevante, effektive og bæredygtige som muligt.
Adam Moe Fejerskov (f. 1987) er seniorforsker ved DIIS, hvor han beskæftiger sig med globale uligheders konsekvenser rundt om i verden, og hvordan uligheder formes af forhold som ny radikal teknologi.
Vi er stødt på 2 anmeldelser af bogen "Hvordan kan ny teknologi redde verden?" i de 454 aviser, blogs og andre medier, vi følger. Find citater, links og korte uddrag herunder.
67/100
JP
i Jyllands-Posten
anmeldt af Jan Vang 16-04-2022
Velskrevet og dejligt provokerende
Fortjener at blive læst af især tekno-optimisterne
Forfatter: Teknologi løser ikke verdens problemer, men skaber dem
Ny lille pamflet af forskeren Adam Moe Fejerskov zoomer kritisk ind på ny teknologi og spørger om, hvordan den kan bidrage til at redde verden. Han er ikke positiv, men kommer med konstruktive forslag. [Kort uddrag]
Bogen "Hvordan kan ny teknologi redde verden?" er velskrevet og vidende, men svarer ikke på spørgsmålet
En ny bog fra Diis-forsker Adam Moe Fejerskov "bliver for ensidig" og giver eksempler på, hvornår teknologi ikke lykkes i en udviklingskontekst frem for at besvare sit eget spørgsmål, skriver Altinget anmelder. [Kort uddrag]
